El ex juez Luis Miret culminó la ampliación de su declaración en el IV Juicio de Lesa Humanidad, ante cuyo tribunal promero arguyó que en la época en que se lo acusa de cajonear hábeas corpus por la vida de presos políticos "no se sabía nada de lo que luego supimos los argentinos", para luego agregar: “La Justicia Federal era incompetente para investigar los delitos de torturas y desaparición cometidos por las fuerzas armadas".
A Miret se le endilga responsabilidad penal en 35 hechos: 7 casos de participación penal primaria de homicidio agravado, 18 omisiones de investigar privaciones ilegítimas de la libertad, 6 omisiones de investigar torturas, 3 omisiones de investigar robos y 1 omisión de investigar en un caso de violación de domicilio.
Este lunes ejerció su derecho a defensa contra la recategorización de las imputaciones solicitada por el Ministerio Público Fiscal e insistió con “la improcedencia de la ampliación de la acusación” y que “la pretendida complicidad resulta fáctica y jurídicamente imposible”. En ese sentido, reiteró la línea argumental de la primera jornada de declaración, donde dijo que sus omisiones de investigar "no pueden considerarse de lesa humanidad".
En este sentido, contempló dos épocas con respecto al ejercicio de sus funciones para afirmar: “mientras actué como subrogante antes del 76 prácticamente no se sabía nada de lo que luego supimos los argentinos”. Además, sostuvo que “la Justicia Federal era incompetente para investigar los delitos de torturas y desaparición cometidos por las fuerzas armadas”, ante lo cual arguyó sobre la jurisprudencia y la competencia de la misma. En su defensa apuntó contra fiscales y jueces del país que actuaron para entonces y que no han sido juzgados.
Informe Explícito: Luis Miret en el banquillo de los acusados
Con respecto a la omisión de investigación, expresó que “esas causas venían generalmente con autores no identificados” ante lo cual nada podía hacer “un simple defensor que estaba subrogando”. Sobre esto afirmó que “la policía federal tenía a su cargo las investigaciones de los delitos federales y sus actos gozaban de legitimidad, por el código de aquel entonces, que cambió con la Ley 23465 en 1986”.
Utilizando la tercera persona para remitirse a sus actos y el “nosotros” al referirse a sus colegas Romano y Petra Recabarren, el exjuez dijo: “Voy a citar antecedentes y pruebas documentales, contrarias a la endilgada complicidad y omitidos por la Fiscalía para argumentar su tesis sobre mi complicidad”. En este sentido, Miret enumeró algunos casos en los que dictara sobreseimientos y fallara a favor del pedido de habeas corpus solicitado por familiares de “acusados de subversión por infringir a la ley 20840”.
Al remitirse a su accionar en la Justicia Federal durante los años ‘75 y ’76, desestimó las denuncias realizadas por testigos: “Ni yo, ni Romano ni Petra jamás amenazamos con las costas ni desalentamos la presentación de habeas corpus”.
El imputado concluyó su exposición denunciando que su actual imputación se debe a una “falta de independencia política” por parte de integrantes de la Justicia. Para argumentar sobre este punto se refirió tanto a su destitución como profesor en la cátedra de Filosofía del Derecho en la Universidad Nacional de Cuyo y como juez de cámara en la Justicia Federal.
Tras cerrar su testimonio el presidente del Tribunal, Alejandro Piña solicitó un cuarto intermedio hasta mañana martes 27 de octubre, a las 9.30 . Para entonces, se espera que Miret responda a las preguntas de las partes, tanto acusadores como defensores, y posteriormente dar lugar a la declaración por parte del exjuez Rolando Evaristo Carrizo.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social
