Un camarista que colaboró en la confección del proyecto de Alfredo Cornejo sobre prisión preventiva salió al ruedo mediático a defender la aprobación de la iniciativa que atraviesa la fase más caliente del tránsito legislativo. El juez José Valerio evidenció la influencia en la discusión planteada de una pelea ideológica que convive en tribunales al explicar lo bueno que es, según él, el proyecto de Cornejo en contraposición con la de la línea "de los seguidores de (Eugenio) Zaffaroni". La prisión preventiva es un instrumento de los jueces para privar o no de la libertad a los procesados sin condena firme en una causa.
Valerio estuvo en el centro de la escena pública por ser uno de los camaristas que absolvió a Mariano Luque, único acusado en el juicio por la desaparición de Soledad Olivera, en Lavalle, en un fallo que fue revocado por la Corte Suprema. Este miércoles, Valerio salió a defender el proyecto de Cornejo por los medios por iniciativa del Gobierno.
En el caso puntual de la prisión preventiva, Valerio resumió las dos visiones en pugna: considerar el peligro procesal del imputado o su vinculación con el hecho en juicio para determinar si el proceso lo pasa preso o en libertad. Valerio, en línea con Cornejo, se juega por tener preso a los sospechosos en función del hecho que cometieron y el grado de vinculación con el mismo, mientras que la otra línea juzga las posibilidades del procesado para evadir a la Justicia o entorpecer la investigación en caso de esperar la sentencia en libertad.
"Hay diferencias en los criterios respecto del artículo 293 en cuándo y cómo procede la prisión preventiva, me parece que ese es el núcleo más difícil de ponerse de acuerdo. Hay dos posturas: una que es la que sigue el proyecto (de Cornejo), siguiendo estrictamente la construcción jurídica desde la Constitución, los tratados... y la otra, basada en cuestiones jurisprudenciales que se autoreferencian y que efectivamente hablan del peligro procesal, que es una construcción totalmente voluntarista basada en jurisprudencia y doctrina que se autoreferencian. Ahí está me parece el tema del debate", se expresó el juez en una entrevista con radio Mitre Mendoza luego de puntualizar que fue consultado por Cornejo para la confección del proyecto que tramita la Cámara de Diputados.
"En los últimos años ha habido una avanzada de los seguidores de Zaffaroni para que se subvierta el orden jurídico y sustituirlo por este sistema de jurisprudencia. Respecto de esa línea, los que hace este proyecto es volver a poner en discusión para qué sirve la Constitución, para qué sirven los tratados y para qué sirven las leyes. El proyecto vuelve a poner sobre la mesa que si la Constitución establece determinadas pautas hay que cumplirlas", siguió Valerio en su discurso contra la línea impartida por el actual juez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y ex juez de la Corte Suprema de la Nación.
"Si sólo consideramos el peligro procesal, seguramente vamos a dejar libre a un asesino atrapado infraganti. ¿Cómo se puede presumir que va a cumplir con el proceso si no ha respetado la vida de otro. Si se tiene pruebas concluyentes de que una persona violó a la hija, a veces quedan embarazadas las hijas, ¿se puede pensar que va a respetar el proceso esa persona que ha violado a su hija y se tienen pruebas concluyentes de ello?", argumentó a favor del proyecto de Cornejo el juez Valerio.
"El proyecto establece pautas objetivas y se centra en los hechos delictivos. Nosotros hemos invertido en los últimos años en base a la teoría del riesgo procesal la discusión: se debate sobre el riesgo procesal en lugar de discutir si existe un hecho delictivo y si el autor es la persona se centra el debate sobre la peligrosidad de la persona. Hemos retrocedido 100 años atrás. El derecho según la cara del cliente lo hemos vuelto a implantar con otro nombre: Peligrosidad Procesal", volvió contra sus rivales en la pelea ideológica de juristas para apoyar la iniciativa del Gobierno.
"Hay que poner el acento en que hay que tener pruebas de que el hecho delictivo existe. Si decimos que en una causa hay un homicidio tiene que haber pruebas de que existe el homicidio, primero antes que nada. Lo segundo: hay que tener pruebas de que con alto grado de probabilidad esa persona es la autora del delito, sino fue hallado infraganti, y no empezar a discutir la peligrosidad de la persona, sino sentar las bases sobre los hechos reales. Me parece que este proyecto va a volver a poner orden en el debate", concluyó sobre los motivos para dictar la prisión preventiva.
[iframe id='audio_11572946' frameborder='0' allowfullscreen='' scrolling='no' height='215' style='border:1px solid #EEE; box-sizing:border-box; width:100%;' src="https://ar.ivoox.com/es/player_ej_11572946_4_1.html?c1=ff6600"][/iframe]
