"No dudo que la policía haya cometido barbaridades y lo lamento mucho por las víctimas pero eran hechos aislados, no era un plan sistemático", declaró el ex juez Luis Miret frente al Tribunal que lo juzga por complicidad con represores en delitos de lesa humanidad en el IV Megajuicio.
A Miret se le endilga responsabilidad penal en 35 hechos: 7 casos de participación penal primaria de homicidio agravado, 18 omisiones de investigar privaciones ilegítimas de la libertad, 6 omisiones de investigar torturas, 3 omisiones de investigar robos y 1 omisión de investigar en un caso de violación de domicilio.
Culminó su indagatoria sobre aspectos como la competencia o no de la justicia federal para investigar delitos cometidos por las fuerzas militares. Se refirió además a las acciones de los funcionarios del Poder Judicial ante el pedido de habeas corpus por parte de familiares de personas víctimas de la ley represiva 20840.
En su defensa, el compañero de banquillo de Otilio Romano, Max Petra y Rolando Carrizo expresó que en el ejercicio de sus funciones no dictó “sobreseimientos, ni siquiera provisorios en favor de militares o policías”, y circunscribió sus respuestas a los fallos donde se confirmaba la falta de competencia para los magistrados federales.
Miret aseguró desconocer la sistematicidad del plan de exterminio llevado adelante por las fuerzas militares. “En los hechos en los que intervine anteriormente al golpe no dudo que la policía haya cometido barbaridades y lo lamento mucho por las víctimas pero eran hechos aislados, no era un plan sistemático. Eran improntas policiales malditas”.
Sostuvo, como Romano, que su imputación se debe a “razones políticas de distintos sentidos”. Sobre este aspecto refirió a abogados y organismos vinculados a la militancia por los derechos humanos de Mendoza: “Curiosamente Mendoza que es tan poco luchadora en sus clases sociales, en esto pasó a ser líder de la represión de los exmagistrados”.
Con respecto a la ilegalidad de las detenciones, el exjuez intentó justificarse: “El momento en que se vivía no daba para ponerse en purista, la razonabilidad se limitaba en ver el decreto y decir: 'es el de siempre'”.
Sobre las denuncias de torturas y la falta de investigación de las mismas, en particular por el caso Mochi, donde un grupo de militantes resultó ilegalmente detenido y torturado, Miret argumentó la medida, sosteniendo que “tales torturas no habían sido para obtener confesiones” y por otro lado, de esa forma pretendía “no exponer a los detenidos”.
Sobre las denuncias de delitos sexuales, el imputado expresó: “Jamás tuve conocimiento que en jurisdicción policial se hayan cometidos delitos sexuales, salvo un caso”, refiriéndose al caso Globosky, cuya compañera denunció haber sido víctima de ultrajes. Sobre este hecho Miret dijo: “no me lo tomé en serio porque se trataba de un delito de instancia privada”.
Tras el cierre de la indagatoria, el tribunal informó que la semana próxima no habrá debate oral y público. En su lugar, se realizará una audiendia de trabajo, el día miércoles 04 de noviembre en horas de la mañana a la cual sólo asistirán los abogados de las partes, para la incorporación de documentación en base a las pruebas presentadas. La declaración ampliatoria del exjuez Rolando Evaristo Carrizo se posterga hasta nuevo aviso por parte de las autoridades del Tribunal.
Fuente: Ministerio de Desarrollo Social
