El titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual subrayó que "lo que busca esta ley es que no haya posiciones dominantes y se pueda democratizar la palabra".
En el marco de la audiencia pública que se desarrolló en la Corte Suprema de Justicia, los representantes del Estado respondieron las preguntas de los jueces. Los fundamentos principales dejaron en claro que la adecuación del Grupo Clarín no lo hará desaparecer. Como ejemplo, pusieron los más de 700 licenciatarios que participan del mercado con un porcentaje ínfimo, respecto del multimedio.
La exposición del ASFCA
Al tomar la palabra en la exposición final, el titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Martín Sabbatella, sostuvo: "Vengo a enfrentar un escandaloso fallo de la Cámara federal que está hecho a medida de Clarín. El fallo ha establecido la constitucionalidad de todo lo que no afecta al Grupo Clarín y sí a sus competidores y la inconstitucionalidad de todo lo que lo afecta. De sostenerse este fallo se agravaría la situación porque permitiría regular a los competidores de Clarín y no Clarín. No queremos nunca menos libertad de expresión nunca más concentración mediática".
"La ley es clara y busca tener un mercado de la comunicación que garantice que nuestro pueblo pueda tomar la palabra. El otro gran eje es su carácter antimonopólico. Esta ley plantea la actividad como de interés público. Busca que no haya un gigante 'toma todo' que no permita a los demás tomar la palabra", remarcó.
Asimismo, agregó: "El grupo que cuestiona la ley es muy poderoso. Pero esta no es una ley hecha a medida de Clarín. Se habla de Clarín porque es el más grande y construyó su poder económico con relación a la dictadura militar y extorsionando a los cable operadores PyME en las provincias. Se habla de Clarín porque es el que más se excede".
"Lo que busca esta ley es que no haya posiciones dominantes y se pueda democratizar la palabra", subrayó.
A su vez, Sabbatella detalló punto por punto todo el fallo de la Cámara federal que benefició al multimedio e insistió: "Es un traje hecho a medida, en función de los intereses del Grupo Clarín".
"Y es falso que no sea sustentable si se redujera. Obviamente tiene que achicarse porque es una ley antimonopólica. Pero reducir no significa que no sea sustentable. Expliquémonos bien, si Clarín viniera a adecuarse podría tener Canal 13, TN, FM 100, radio Mitre y una compañía de cable que tenga el 35 por ciento del mercado. No veo cómo eso no puede ser sustentable", concluyó Sabbatella.
En este sentido señaló que “el resto de las empresas está dispuesto a adecuarse”, por lo que ese argumento no resulta sólido “a menos que creamos que todos tienen ganas de fundirse”. Y resaltó que incluso el socio “que tiene el 40 por ciento de Cablevisión dijo que quiere adecuarse a la ley y no es un señor que tenga vocación suicida”.
Asimismo, aseguró que el límite de licencias determinado por la ley “alcanza si alguien quiere tener una empresa de comunicación audiovisual”, aunque agregó: “Si uno quiere una empresa para definir el rumbo del país, para condicionar a la democracia, para manipular la opinión publica o para poner y sacar presidentes, la ley no alcanza. Pero para eso hay que armar un partido presentarse a elecciones y ganarla”.
“No hay libertad de expresión si no hay regulación del mercado de la comunicación audiovisual”, sentenció Sabatella.
Finalmente, cuando salió de la audiencia Sabatella afirmó que "el AFSCA no regula contenidos, cada uno puede hacer lo que quiera”, al ser consultado por un periodista por la decisión del canal TN de dejar de transmitir cuando él comenzaba su exposición.
En nombre del Poder Ejecutivo participaron el director de Servicios de Comunicación del AFSCA, Daniel Larrache, el constitucionalista Eduardo Barcesat, la abogada Graciana Peñafort Colombi, directora del asuntos legales del AFSCA, y el economista Horacio Amílcar Seillant.
