Los reguladores de la UE basaron su decisión de conceder una nueva licencia al controvertido herbicida glifosato en una evaluación plagiada de informes de la industria, según un informe para el Parlamento Europeo.
Un grupo de diputados al Parlamento Europeo encargó una investigación sobre las afirmaciones, reveladas por The Guardian, de que el Instituto Federal de Evaluación de Riesgos (BfR) de Alemania copió y pegó tratados de los estudios de Monsanto.
Los hallazgos del estudio han sido publicados horas antes de una votación parlamentaria sobre el endurecimiento del escrutinio independiente del proceso de aprobación de plaguicidas.
Los autores dijeron que encontraron "pruebas claras de la pretensión deliberada de BfR de una evaluación independiente, cuando en realidad la autoridad sólo se hacía eco de la evaluación de los solicitantes de la industria".
Molly Scott Cato, eurodiputada de Los Verdes, dijo que la escala del supuesto plagio de los autores de la BfR que muestra el nuevo documento es "extremadamente alarmante", citada por The Guardian.
"Esto ayuda a explicar por qué la evaluación de la Organización Mundial de la Salud sobre el glifosato como probable carcinógeno humano estaba tan en desacuerdo con los asesores de la UE, que dieron a este plaguicida tóxico un certificado de buena salud, ignorando las advertencias sobre sus peligros", dijo.
El estudio encontró plagio en el 50,1% de los capítulos que evalúan los estudios publicados sobre riesgos para la salud, incluyendo párrafos y páginas enteras de texto.
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (Efsa) basó su recomendación de que el glifosato era seguro para el uso público en la evaluación del BfR.
Un portavoz de Efsa dijo: "El informe no proporciona ninguna información científica nueva que cuestione la evaluación y las conclusiones del glifosato. Efsa respalda firmemente la integridad de sus procesos de evaluación de riesgos y sus conclusiones sobre el glifosato".
En una declaración, el BfR rechazó cualquier noción de engaño deliberado, diciendo que sus autores habían evaluado los informes relevantes de la industria antes de seleccionar pasajes de texto para "integrar".
"A menudo vemos que la complejidad del procedimiento convencional para la re-aprobación de las sustancias activas de los plaguicidas no se entiende adecuadamente", dijo el profesor de BfR, el Dr. Andreas Hensel. "El término'plagio' no es relevante en este contexto."
Un análisis separado de los métodos de investigación utilizados para evaluar el glifosato por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) de la OMS y la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) también planteó interrogantes sobre la independencia normativa.
Encontró que los reguladores de la EPA utilizaron informes industriales inéditos en el 63% de los estudios que evaluaron, mientras que la IARC se basó únicamente en la literatura disponible al público.
Casi las tres cuartas partes de los documentos revisados por expertos de la IARC encontraron evidencia de genotoxicidad en el glifosato, en comparación con sólo el 1% de los análisis de la industria, según el estudio publicado en 'Environmental Sciences Europe'.
Jo Lewis, director de políticas de la Soil Association, dijo: "Es inaceptable que los estudios de la industria de los plaguicidas reciban mayor reconocimiento que la literatura científica abierta y revisada por colegas en la toma de decisiones regulatorias. Aunque este documento se centra en la EPA de EE.UU., se han hecho críticas similares a las decisiones de la UE y tememos que fuera de la UE aumente la presión para que se aprueben los plaguicidas".
Fuente: pressdigital.es/Euronews
Más información
