La Suprema Corte de Justicia concretó este viernes una audiencia entre los representantes de Abel Arnaldo Vázquez -condenado a perpetua por asesinar a Nélida Villar en Malargüe en mayo de 2013- y los abogados de la familia de la víctima y el fiscal del caso, Pablo Peñasco, por el pedido de anulación de la la sentencia.
La audiencia se realizó al mediodía y en principio iba a ser virtual, pero después se cambió a presencial, razón por la cual la familia de Nélida, que quería asistir, no pudo estar.
Los defensores de Abel Vázquez fundaron el recurso de casación en la presunta arbitrariedad de la sentencia y después hablaron el fiscal en jefe Pablo Peñasco y el representante de la familia de Nelida Villar, Javier Giaroli, quienes solicitaron el rechazo del recurso.
La Corte tiene tres caminos: rechazar el recurso, dictar la nulidad de la sentencia y dictar la propia Corte una sentencia absolutoria, o bien declarar la nulidad de la sentencia y reenviar el expediente al tribunal de San Rafael para que con otros jueces se realice un nuevo juicio.
El Tribunal que condenó a Vázquez fue integrado por Ariel Murcia, Jorge Yapur y Sergio González y lo sentenció como autor de un "homicidio agravado por el vínculo y por mediar violencia de género". Ordenó su inmediato traslado a la cárcel. Su esposa al momento del crimen, Lucía Carrasco, fue absuelta por falta de acusación del fiscal.
Este fue el segundo juicio por el crimen de Villar. en el que Vázquez fue el único imputado y un tribunal lo absolvió por el beneficio de la duda. La fiscalía apeló la sentencia y la Corte Suprema finalmente lo declaró nulo y ordenó la realización de un nuevo debate.
Un femicidio cuando nadie hablaba de femicidio
El 7 de mayo de 2013, Nélida salió a andar en bicicleta por las adyacencias de la ciudad de Malargüe. Al no regresar a la hora prevista, sus familiares denunciaron la situación ante la policía. La encontraron a la medianoche de ese día sin vida fue hallada en el cerro Ceferino Namuncurá, cerca del río Malargüe.
Las pericias posteriores al hallazgo confirmaron que la joven había sido atacada a golpes y puñaladas al pie del cerro. Además, se concluyó que el cuerpo había sido arrastrado luego del asesinato, con la intención de ocultarlo.
Los peritajes en el teléfono celular de la joven determinaron que mantenía una relación oculta con Vázquez, y el hombre pasó a ser el principal sospechoso del crimen.
Los jueces del primer juicio, Rodolfo Luque, Ariel Hernández y Julio César Bittar, lo absolvieron por el “beneficio de la duda”. Parecía que el crimen quedaría impune; sin embargo, tres años después la Suprema Corte de Justicia de Mendoza anuló ese proceso y ordenó la realización de un nuevo juicio. Entre los fundamentos, la Corte destacó “la errónea valoración de las pruebas” y “la carencia de perspectiva de género del decisorio del juzgado”.
Según el defensor, la investigación "fu deficiente"
Pablo Cazabán, quien representa al condenado por femicidio, la investigación fue deficiente y cerrada.
“Creo que se enamoraron de una hipótesis cuando las pruebas que había en el expediente indicaban otra cosa. Desde el inicio se determinó que, en el lugar donde fue encontrada Nélida Villar, había rastros de huellas de calzado femenino de una mujer, que termine imputado un hombre y una mujer que ni siquiera coincidía con el número de calzado demuestra una deficiencia”, señaló el letrado a medios malargüinos.
"La investigación siempre tiene que ser objetiva y desapasionada, tiene que ser una investigación profesional. En esta investigación faltó profesionalismo”.
Indicó que pueden haber distintas presiones e influencias, pero aseguró que “el procurador jurídico tiene que sobrellevar esas presiones, no se puede dejar llevar por las presiones de un colectivo determinado, la influencia de algún poder específico o algún interés subalterno. Si uno no tiene la capacidad de sobrellevar las presiones tiene que dejar de lado de esa investigación, acá hablamos de la libertad y el honor de las personas”.
