El periodista cuestionó la eficacia de la Ley de Medios para democratizar la comunicación. El funcionario defendió los procedimientos de desinversión que fiscaliza el AFSCA. Audio
El titular de la AFSCA, Martín Sabatella, y el periodista Ernesto Tenembaum mantuvieron este martes un debate en torno a la aplicación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual por parte del Grupo Clarín, que la semana pasada informó quiénes serán los titulares de las seis unidades de negocios en que se dividirá el holding si finalmente el Estado decide aprobarlo.
"La consecuencia de esto es que la concentración de medios que llegan a la gente es la misma que antes", consideró Tenembaum en el comienzo de la entrevista en el programa Tierra de Locos, que conduce en Rock & Pop. "No es lo mismo si todos los medios son de una persona que si están distribuidos. La distribución favorece la democratización de la palabra", contestó Sabbatella.
Tenembaum: Yo entiendo eso, pero...
Sabbatella: No parece.
-Bueno, no parece, pero creeme que lo entiendo.
-¿Te parece poca la ley? ¿Te hubiese gustado una ley que expropie? Porque cuando no se cumplía la ley la discusión con vos era al revés.
-Pero si no había discusión conmigo en este punto, no inventes cosas. Estoy evitando pelearme con vos. No quiero pelearme, quiero entender una cosa. Cablevisión no llega a la gente con contenido, pero sí los medios. Respecto de los medios que llegan a la gente, los mismos quedan en manos de los mismos: Canal 13, Radio Mitre, etc.
-Pero vos partís de un problema, la ley no opina sobre los contenidos sino sobre la tenencia de medios para democratizarla.
-Pero eso no cambia.
-Sí cambia, Cablevisión...
-Pero Cablevisión no es un medio, es un sostén para distribuir medios.
-Pero la ley democratiza servicios de comunicación audiovisual. El cable es uno, las frecuencias de radio y TV también, y la ley distribuye democráticamente la tenencia de esos servicios, ese es el objetivo de la ley. Si no hay concentración de eso, favorece a la diversidad porque no son los mismos los que tienen el sporte de distibución que los que tienen la producción de contenidos.
"Quienes resistieron cinco años cumplir la ley y se creyeron por encima de los poderes públicos tienen que venir como cualquier hijo de vecino, eso es recuperación de la autoridad del Estado en el cumplimento de una norma que votó el Parlamento", subrayó el funcionario. El periodista coincidió: "Es un enfoque válido y me parece bien que eso sea así". En ese momento se produjo el diálogo más tenso.
Sabbatella le enrostró: "Bueno, pero cuando discutía antes con vos me decías que tenían derecho a presentarse en la Justicia".
-Como todo el mundo -retrucó el periodista-
-Bueno, ahora la Corte dijo que es constitucional y a cumplir la ley, está bueno eso, ¿no?
-Pero te acabo de decir que sí, qué más querés que diga. Sí, está bueno. También es verdad que se demuestra que la Corte no era lo que decían que era. Estos años le dijeron a los jueces de la Corte "chorros", mostraron a Carlos Fayt como un viejo gagá en actos a favor de la Ley de Medios, si querés discutimos todo eso. Pero me parece bien que un grupo empresario que se resiste a cumplir la ley finalmente tenga que cumplirla.
"Cuando veo el mapa que queda, veo que en términos de lo que le llega a la gente la democratización no es significativa, más allá de que está bueno que un grupo empresario cumpla una ley votada por el Parlamento", insistió Tenemabaum y agregó que tampoco la propiedad de los medios cambia significativamente con este nuevo escenario.
-¿Cómo que no? -inquirió el funcionario-
-Y no, la verdad que no.
-Ernestina Herrera de Noble y Magnetto, por ejemplo, tienen que irse del Grupo Clarín porque no pueden tener las dos cosas.
-Se llama de otra manera, Martín, no seas ingenuo.
-Pero, ¿vos qué querés decir? Capaz vos los conocés más y te parece que van a tratar de evitar eso o de hacer trampa. Ahí estará el estado para evitarlo.
-Mirá, quienes más los conocen son Néstor y Cristina que les dieron la unificación del cable, si vas a chicanear.
-No, no les dieron ninguna unificación del cable, esa fusión nunca fue aprobada.
-Ay, por favor. Es el último decreto de firmó Kirchner antes de irse.
-Bueno, pero no está aprobada la fusión. No pongamos en el subsuelo la discusión.
-Es lo que yo te pido desde que empezamos a charlar, Martín.
-Cuando resistían cumplir la ley, la ley era un ogro que venía a lesionar la libertad de expresión, a no permitir que los periodistas hablen, que venía a torturar a los periodistas.
-Yo nunca pensé eso, buscá otra chicana. ¿Torturar a los periodistas?
-Es una manera de decir.
-No es una manera de decir, ¿cuál es la manera de decir?
-Ustedes decían: esta ley es esto, esta ley es lo otro, se pierden las fuentes de trabajo...
-¿Ustedes quiénes? ¿Yo que dije?
-Cuando una ley tan 'jodida' no queda más remedio que cumplirla, resulta que es una ley que no sirve. Suena raro, ¿no?
"Evidentemente algo importante tiene la ley, si no no se hubiera resistido cinco años. Si al final es lo mismo y no sirve para nada, ¿por qué se resistieron cinco años?", se preguntó Sabbatella sobre el final de la entrevista. Y Tenembaum cedió: "La verdad que es una buena pregunta".
Fuente: Infonews
