La diputada peronista Evangelina Godoy rompió filas con su bloque unos minutos después de asegurar que actuaría alineada. Definió la votación.
Por 24 votos a 22 y una abstención, la Cámara de Diputados aprobó la iniciación de un proceso de juicio político al miembro de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza Carlos Böhm. La sesión transitó más de 10 horas de operaciones y contraoperaciones de los intereses empresariales que promovieron la causa contra el magistrado, como señaló la secretaria general del Sindicato de Prensa, Marisa Carrizo, al programa El Candil, de radio Nacional
En la sesión se negoció que los diputados no tuviesen que argumentar en público el por qué de su decisión. A la par, abogados de las empresas mediáticas y trabajadores de prensa dieron testimonio con su presencia de que lo que se estaba discutiendo en el recinto legislativo no era la acción u omisión del juez Böhm en una causa, sino la independencia de las instituciones de los poderes fácticos que operan en la provincia. Estos se impusieron en Diputados.
A favor de iniciar una causa contra el supremo votaron los integrantes del bloque del radicalismo, a excepción de Humberto Montenegro (ausente); Patricia Gutiérrez (UP); Daniel Cassia (Massista); los integrantes del PD con la salvedad de la abstención de Aldo Vinci y la cazabanista Evangelina Godoy, quien sobre la marcha rompió el acurdo alcanzado en el seno del bloque del justicialismo, al que pertenece.
Rechazaron la elevación a juicio de la denuncia el diputado Néstor Piedrafita (NE), la bancada justicialista y las diputadas de la UCR Alem, Liliana Vietti y Teresa Maza.
Los radicales adjudicaron la postura del bloque a una orden partidaria, que atribuyeron por lo bajo al presidente del Comité Nacional, Ernesto Sanz, y al diputado nacional Julio Cobos.
La diputada Godoy no pudo explicar los motivos de su cambio de idea en pocos minutos. Antes de la votación, le dijo a radio Nacional que votaría en consonancia con su bloque. Luego de votar en contra de la decisión acordada por su bancada, la diputada le dijo a los medios que "sin nuevos motivos" decidió cambiar de línea.
La diputada llegó a la Cámara de la mano de Alejandro Cazabán, quien está imputado en una causa por malversación de fondos públicos junto a Gustavo Mátar, pareja de la legisladora Godoy. Cazabán es investigado por la Justicia por presuntas irregularidades en pagos en concepto de publicidad al prestador Mátar, quien además es dueño de medios en San Rafael.
Entrevista de radio Nacional a la diputada Evangelina Godoy antes de votar
Entrevista a la diputada después de votar
El argumento de la denunciante
La diputada Patricia Gutiérrez, una de las autoras de la iniciativa, fundamentó su postura de elevar el pedido de juicio político a la Cámara por considerar que “las pruebas están en la denuncia” y han sido reconocidas por el propio Carlos Böhm quien indicó que mantenía amistad con la jueza a quien el Estado y la ART debería indemnizar por las consecuencias de su caída, y excusándose en una primera oportunidad para no hacerlo luego cuando debía definir la correspondencia de la indemnización y qué monto.
Sostuvo Gutiérrez que se evalúa la posibilidad de elevar las denuncias pero no esgrimir defensa o no del magistrado en este momento, ya que los legisladores que la integran y demás personas fundamentarán sus posiciones llegado el caso. Agregó que tampoco se está debatiendo sobre los intereses de los propietarios de medios de comunicación con respecto a la elevación de las denuncias a la comisión de Juicio Político.
Por último, la diputada indicó que se deben hacer las presentaciones correspondientes ante los organismos pertinentes, si es que alguna persona tiene pruebas o sospecha de cooptación de legisladores por dueños de medios de comunicación, que intenten buscar una elevación a Juicio al magistrado por otros hechos y no por los que se encuentra señalado Carlos Böhm.
La refutación del diputado Piedrafita
Néstor Piedrafita (Nuevo Encuentro) se mostró en contra de iniciarle los procedimientos de Juicio Político al magistrado Carlos Bhöm por “carecer de sustento. Es difuso y no explicita claramente las causas por las que se lo acusa alegando inconvenientes de salud que no le permiten llevar a cabo la actividad al magistrado pero sin aportar testigos o pruebas que indiquen una situación tal”.
El legislador trajo a colación algunos datos referidos a la votación en la cual se expidió la Justicia provincial respecto de una indemnización de una jueza provincial que cayó en su oficina y por la que demandó al Estado provincial y la Aseguradora de Riesgos del Trabajo (ART) encontrándose éstas en la obligación de indemnizar a la magistrada. Ese proceso judicial llevó más de 7 años y al momento de definirse, votación de la que Bhöm participó aunque en un proceso anterior se excusó de hacerlo, la decisión fue reducir el pago de la indemnización a la jueza de poco más de 4 millones y medio de pesos a casi 800 mil.
Finalmente, agregó Piedrafita que este pedido de juicio político se encuentra teñido, además, de sospechas por intereses de propietarios de medios de comunicación en la provincia. Al respecto indicó que se intenta desplazar de su cargo a Carlos Bhöm para que sus decisiones no tengan incidencia en una serie de juicios laborales que trabajadores de prensa han iniciado desde hace tiempo contra varios medios de comunicación en la provincia. Sintetizó el legislador “no es la primera vez que los medios de comunicación quieren incidir sobre esta Legislatura, pero nunca de manera tan grosera como ahora” y remarcó que el Cuerpo ha aprobado Resoluciones a favor de los trabajadores de prensa.
Relacionadas
