El proyecto del cornejismo para eliminar la Sala II de la Suprema Corte cosechó la crítica de jueces, expertos en derecho y organizaciones de Derechos Humanos por el intento del oficialismo de cooptar por completo el Poder Judicial con una mayoría automática de los supremos.
Entre los que alzaron la voz estuvieron el mismo juez de la Corte Mario Adaro -que en tándem con Omar Palermo ya vienen advirtiendo por la embestida del oficialismo en el máximo tribunal, el exjuez de la Corte Alejandro Pérez Hualde y la también exjueza de la Corte Aída Kemelmajer, y la organización Xumek, defensora de los DD.HH.
Pérez Hualde: "Quieren una mayoría automática"
Uno de los que salió con dureza contra el proyecto es el exjuez la Corte Pérez Hualde, quien dijo que la eliminación de la Sala II (penal y laboral), último resquicio no dominado completamente por el cornejismo en el Poder Judicial, devendría en una mayoría automática donde no habría sentencias adversas para el radicalismo.
El oficialismo argumenta que quiere evitar que se elija la Sala II -donde hay dos jueces filoperonistas- para tramitar las causas. Pérez Hualde invirtió el argumento: "Así como dicen ¿eligen una sala', se podría decir huyen de la otra sala donde saben que el resultado seguro es en contra (y a favor del Gobierno)". Fue en una entrevista en radio Nacional.
Un tribunal a la carta para el cornejismo
Otro de los puntos del proyecto dispone que todas las demandas por inconstitucionalidad, que son las que van contra el Gobierno y en general tocan intereses colectivos -por ejemplo allí se resolvió el ítem Aula, y está pendiente la demanda contra el decreto de Cornejo que habilitó el fracking- sean resueltas por el pleno de la Corte, que tiene mayoría de radicales por 4 a 1.
Pérez Hualde consideró que "es un error grave someter al pleno del tribunal todas las causas y eliminar las salas. Acá va todo al pleno de los jueces, de manera de asegurarse el Gobierno el 4 a 3 con mayoría automática, que es obediente al Gobierno, esto contribuye a aumentar la pérdida de independencia de la corte".
Siguió: "Hoy al menos hay una posibilidad de que me toque aunque sea por sorteo una sala que no esté dominada por el oficialismo., ahora se asegura el 4 a 3 en todas las causas en las que el Gobierno sea demandado. Pero además capturan todas las causas de interés colectivo y toda la actividad administrativa de la Corte".
Es decir, el cornejismo va por el dominio completo del Poder Judicial, "incluso en lo administrativo", advirtió.
El exjuez citó el fallo de la Sala II que semanas atrás puso en evidencia esta manipulación del oficialismo, y citó: "Hay 40 causas con el Gobierno de demandado en los que se llevó a plenario y estaban para resolver en la Sala II. Ya hay un proceso de deterioro que con esto se convertiría en ley.".
"Se está produciendo un empoderamiento del sector administrativo. En los sorteos de Comodoro Py siempre ganaba Oyarbide y eso fue muy criticado ¿Quién va a ser el independiente que audite acá? ¿En todas las causas del plenario un administrativo va a definir qué causas entran y cuáles no? Todo va a quedar en manos del oficialismo. Siempre la Corte, desde el 10 de diciembre del 83 tuvo mayoría radical. Ha habido momentos de 6 a 1 donde solamente estaba Carlos Böhm fuera del oficialismo. Pero nunca nadie dijo que fuera una Corte obediente. Yo he votado junto con Adaro y Palermo, junto a Gómez, no ha sido una corte alineada en bloques políticos. Esto pone en evidencia el cerramiento de un bloque de 4 sin fisuras en los últimos dos o tres años. Lo que están manipulando en el interior de la Corte quieren llevarlo a una ley", se explayó.
Pérez Hualde sí estuvo de acuerdo en el sorteo de las causas, que, consideró, "es el único acierto del proyecto".
Mario Adaro advirtió sobre la concentración de poder
En un fallo emitido semanas atrás, la Sala II que quiere eliminar Suarez advirtió sobre la embestida del oficialismo contra la Corte.
Jueces de la Corte advirtieron sobre un avance del cornejismo para imponer “mayoría automática”
Adaro se mostró a favor de que las causas sean sorteadas, pero cuestionó el intento del oficialismo de quedarse con todo el poder en la Corte.
"Hay una concentración del poder en un presidente, que se elige entre cuatro paredes por dos años. Junto con un vice y un segundo que ahora era rotativo y deja de serlo. Ahora se elige por mayoría. Ha sido todo un proyecto de consolidación, se han ido cortando los espacios institucionales dentro de la Justicia”, remarcó en una entrevista en Mdz.
La división de poderes, pulverizada
También manifestaron su objeción a la reforma los especialistas de Xumek, quienes recalcaron que se trata de "un nuevo intento del Poder Ejecutivo de controlar al Poder Judicial de la provincia mediante reformas que pretenden ser disfrazadas de 'modernización', 'eficacia' y 'agilización' de la Justicia".
"Desde 2016, el Gobierno Provincial de Cambia Mendoza ha ido en contra de la división y separación de los 3 Poderes del Estado. El gobernador Rodolfo Suarez sigue los pasos de su antecesor, Alfredo Cornejo, para controlar desde el Poder Ejecutivo la Corte Suprema de Mendoza siendo este objetivo completamente contrario a los valores republicanos que prevalecen en nuestra Constitución Nacional".
Xumek recalcó que la división de la Corte en salas "apunta a que las denuncias lleguen a jueces que tengan experticia en los hechos que son denunciados y que la administración y reforma de la Justicia debe necesariamente responder al Poder Judicial mismo y no al Poder Ejecutivo".
Tanto Pérez Hualde como Xumek manifestaron su esperanza en que el Poder Ejecutivo no deje pasar lo que consideran un avasallamiento y la intención del radicalismo de apoderarse finalmente de todos los estamentos del Estado.
Kemelmajer: "Los tribunales de prestigio se dividen en salas"
La exjueza Aída Kemelmajer de Carlucci apuntó contra el proyecto porque ataca el recurso de Casación, "que tiene que ser resuelto por especialistas en la materia. Se supone que la Casación sirve para deliberar lo resuelto por cámaras especializadas, y tiene que ser resuelto por personas más especializadas. Este proyecto contraría la esencia propia del recurso de casación. Por eso sabiamente la Corte se dividió en salas".
Entrevistada por radio Nacional, indicó que los tribunales con prestigio en el mundo, como la Corte de Casación de Italia, la francesa y el Tribunal Supremo de España se dividen en salas. "Cuando se atiende a materias tipicas de derecho civil o penal tienen que tener jueces especializados".
"Lo peor que le puede pasar a un país es que los jueces sean calificados por lo partidario -cerró Kemelmajer-. Todos los jueces son seres humanos y tienen formación, pero a los jueces se los debiera calificar por la ideología que pueden tener, pero decir que un juez es radical o peronista, eso es muy malo para un país, quita confianza en la justicia".
