Resistido por ambientalistas

Hierro Indio avanza en la Legislatura: sólo tuvo en contra dos votos del FIT y uno del PJ

Share

Las Asambleas por el Agua se manifestaron en las afueras de la Legislatura contra el proyecto Hierro Indio.

El proyecto de ley de exploración del yacimiento Hierro Indio obtuvo media sanción en Diputados este miércoles con sólo tres votos en contra: dos del bloque del FIT y uno de Gustavo Majtruk, del PJ. Hubo 42 votos a favor y 3 ausentes.

Afuera de la Legislatura se concentraron las Asambleas por el Agua, que iban a ser recibidas el martes para que aportaran su postura sobre el proyecto, pero la Cámara de Diputados decidió abreviar el trámite, suspendió la audiencia a último momento, y se trató en la sesión de este miércoles.

Hierro Indio fue uno de los proyectos que impulsó el gobierno de Paco Pérez y derivó, junto con San Jorge, en intensas puebladas en el Sur y el Valle de Uco.

Archivo Explícito: Hierro Indio, la historia de un proyecto resistido en las calles

Los que votaron en contra

Macarena Escudero y Mailé Rodríguez, del FIT, votaron en negativo basando su postura en las reiteradas estafas socioambientales que implicó el desembarco de las mineras en América Latina, Citando ejemplos como Chile o más cercanos, como Vale en Malargüe, expusieron contra el lobby minero y cómo opera sobre la conciencia y las decisiones de referentes políticos mendocinos.

En tanto Majtruk destacó el cambio de postura de la UCR, que en su momento se opuso al proyecto cuando lo impulsaba Pérez.

Estas son sus intervenciones completas:

“Aprovechándose del consenso, les negaron la posibilidad a las Asambleas Populares por el Agua de escuchar su opinión en esta Legislatura. Lo que se va a tratar es la exploración del yacimiento. Pero lo que la empresa no vino a explicar es cuál va a ser el método que se va a utilizar en el caso de explotación”.

“Lo que se buscó fue juntar los porotos para poder aprobar la DIA. Una vez que los tuvieron se volvió a usar esta Legislatura de escribanía del Poder Ejecutivo. Uno de los argumentos del Ejecutivo para hacer pasar este proyecto tan rápido es la importancia para la provincia y el país de este yacimiento, apoyado en la irracionalidad de que Argentina tenga que importar este mineral. Otro es la generación de empleo, que no sólo es falso porque en su mejor momento de explotación van a llegar a 100 puestos de trabajo, sino que además genera falsas expectativas para miles y miles de mendocinos y mendocinas que día a día se levantan para buscar un laburo”.

“Lo que hay detrás de este proyecto de Hierro Indio es el lobby minero y megaminero. Las cámaras empresariales piden beneficios impositivos y ampliar la matriz productiva, porque es un gran negocio para los empresarios. Un ejemplo de estos negocios y sus mentiras es la Vale. La Vale vino, cuando vieron que sus ganancias no eran las que habían previstos, tomaron sus cosas y se fueron, dejando miles de familias desocupadas”.

“Pero el lobby minero en Mendoza tiene otro fin, que es el de tirar abajo la 7722. Desde que la Corte dio la constitucionalidad de esta ley se han presentado en esta Legislatura muchísimos proyectos para modificarla, tanto por parte del oficialismo como del peronismo. Prefieren escuchar al lobby minero que a la Corte de Mendoza”.

Exposición completa de Macarena Escudero en nombre del bloque del FIT:

 

Por su parte Gustavo Majtruk, el tercer voto en contra de la iniciativa, señaló:

“Para ser honestos este proyecto cumple con la 7722. Muchos estuvimos en 2014 donde no se le dio viabilidad a este proyecto con la misma empresa. Este proyecto está mejor planteado, no quiere decir que no haya dudas, pero lo que me llama la atención son las contradicciones políticas que tuvimos entonces y tenemos ahora.

“En aquel momento el radicalismo, por unanimidad, esgrimiendo conceptos válidos, yo acompañé esa postura, planteaba que el proyecto debía mejorarse. Los actores principales para que este proyecto no avanzara no fueron ni el radicalismo ni el justicialismo. Fueron muchos de los que están afuera y llevan décadas trabajando, mirando la letra chica, prestando atención a los procesos políticos y cuidando el agua”.

“Fue el mismo radicalismo el que pedía participación ciudadana para que se controle, porque en aquellos momentos los controles no eran suficientes. Y estamos hablando no de una actividad más. Yo no quiero estigmatizar a la minería. No estoy en contra de la minería bien hecha. El problema son las contradicciones. El radicalismo pedía que se escuchara a las manifestaciones populares”.

“Una de las cosas que explicó el que vino por parte de la mina es que hablaban de perforaciones en la zona de más de 100 metros, cuando en el expediente dice que no hay afectación del recurso hídrico. Todos sabemos que con perforaciones de más de cuatro o cinco metros tenemos una potencial afectación del agua. Más allá de que se habla de que no se va a utilizar agua. Todo eso lo queríamos discutir escuchando”.

“La semana pasada abreviaron el trámite, dijeron que iban a escuchar sólo al Gobierno. La verdad es que desde un primer momento estaba de acuerdoen que si cumplía con todos los pasos necesarios para todos los proyectos y se hicieran todas las consultas. Pero se decidió abreviar el trámite y llevarlo a sesión hoy y esto se transforma en sospecha. ¿Por qué apurarlo?”.

Intervención completa de Majtruk:

 

Share